Из-за западных санкций бонусные карты «Пятёрочка» временно не функционируют. Узнайте, как сохранить баланс и восстановить карту в случае утери или повреждения. Технические проблемы и переход сети магазинов также оказывают влияние на бонусную программу. Все детали читайте в статье.
Cодержание
По причине западных санкций бонусные карты супермаркетов «Пятёрочка» и «Перекрёсток» перестали полноценно работать. Программное обеспечение для бонусной системы ранее предоставляла американская компания SAS, которая объявила о своём уходе из РФ на фоне антироссийских санкций.
Почему перестали работать карты Пятерочки
Из-за технических сложностей на стороне внешнего подрядчика, отображение баланса, истории покупок и списание баллов с Выручай-карты временно недоступно. Все накопленные баллы будут сохранены. Российская торговая сеть «Пятёрочка» перестала выпускать новые бонусные карты «Выручай», а также приостановила их активацию. Это связано с «техническими проблемами с зарубежными подрядчиками», сообщила «Пятёрочка» в объявлениях, которые стали появляться в её магазинах.
Когда заработает карта Пятерочка
Представитель российских продуктовых магазинов «Пятерочка» объявил о том, что уже с 1 июля начнется работа фирменной программы лояльности, но она будет доступна только в 1 500 торговых точках, причем в тестовом режиме.
См. также
Что происходит с сетью Пятерочка
В компании заявили, что в итоге все магазины сети будут закрыты, но персонал не будет увольнять, поскольку на месте таких супермаркетов откроются универсамы «Магнит». Часть из таких торговых точек будет переоформлена в форматы магазинов у дома, а часть станет продавать только косметические товары под маркой «Магнит».
Как восстановить карту Пятерочки в случае утери
Если ваша бонусная карта «Выручайка» утеряна или испорчена и вы хотите сохранить баланс, следует выполнить несколько простых действий для ее восстановления:
- Заблокируйте карту, позвонив на горячую линию и сообщив оператору.
- Для получения новой карты можно приобрести пластиковую карточку на кассе магазина Пятерочка за 9.99 рублей.
- Альтернативно, можно создать виртуальную Выручай-карту в мобильном приложении, которая будет иметь такой же функционал.
- Активируйте новую карту взамен утерянной, следуя инструкциям в приложении или на кассе магазина.
После восстановления карты, вы сможете использовать накопленные баллы при покупках в магазинах «Пятёрочка».
Что делать, если карта размагнитилась и не работает
Если ваша Выручай-карта размагнитилась или повреждена и не читается на кассе, вам необходимо заменить ее на новую. Блокировка карты не требуется, и баланс будет доступен после привязки новой карты к тому же телефону. Вы также можете использовать виртуальную Выручай-карту в мобильном приложении.
Таким образом, хотя карты Пятерочки временно не работают из-за технических проблем с внешним подрядчиком, существуют способы восстановления и продолжения пользования картами, сохраняя накопленные баллы и получая доступ к программе лояльности.
См. также
Что нам скажет Википедия?
Что случилось с картами Пятерочки?
Коллега Викизавр подвел следующий итог: «Это событие активно освещается СМИ, про него пишет Amnesty International, это первый раз за 16 лет, когда частичная блокада сектора Газа превратилась в полную. Во избежания дублирования статьи Блокада сектора Газа переименовано в Полная блокада сектора Газа Израилем (2023). Условно оставлено на полгода три месяца в связи с тем, что значимость наверняка выйдет за новостные пределы».
Я не считаю итог верным и вижу многие проблемы как с фактической точки зрения (аргументацией), так и с формальной (переименованием, скорость, срок). Как минимум на данный момент и при данной формулировке. Буду признателен за переподведение итога из-за следующих моментов:
Зачем это здесь? Викизавр подводящий итоги, его итоги можно оспаривать прямо на КУ на странице номинации или путём создания новой. Данная секция закрыта как излишний бюрократизм согласно ВП:ИВП. — Fugitive from New York (обс.) 14:32, 29 ноября 2023 (UTC)
Согласно ВП:ИГРЫ/ИС#Уточнения, «уточнение „(компьютерная игра)“ стоит добавлять только в том случае, если существуют некомпьютерные игры под тем же названием». Аргумент «статья так называлась 4 года, могут быть ссылки извне рувики» не доказывает «нужность» этого перенаправления в рувики: с чего мы должны обращать внимание на возможные ссылки извне? Тем более мы говорим про период с 2006 по 2010 год. ^ w ^(обс.) 17:15, 28 сентября 2023 (UTC)
Совершенно поверхностный подход при подведении итога. Согласно итогу ниже — причем тут итог ниже, темы совершенно разные. Предмет статьи значим — голословное утверждение без аргументов. Списки не оцениваются по ОКЗ, нет оценки выполнения требования ВП:СПИСКИ, нет анализа претензий номинатора. Итог оспаривается. MisterXS (обс.) 18:04, 20 сентября 2023 (UTC)
Оспариваю итог, т.к. аргументация к оставлению совершенно неудовлетворительна, ни один из аргументов за удаление не опровергнут. Этот текст надо не переписывать (почему я должен это делать, если считаю, что он вообще не нужен?), а удалить. MBH 13:16, 5 сентября 2023 (UTC)
Трижды оставлялась по туманным аргументам. Итог 2013 года зиждется на неком материале в МК, которой сейчас в статье нет. Итог 2016-го на премии Russian Mobile VAS Awards, авторитетность которой не ясна. По факту за два обсуждения был предоставлен лишь один относительно АИшный источник в лице журнала «Профиль». Сегодняшний формальный оставительный итог на основе двух предыдущих двух не выглядит убедительным именно по той причине, что слабы были те. Никаким критериям значимости предмет статьи в нынешнем состоянии не соответствует.— 95.25.248.2 17:12, 11 августа 2023 (UTC)
Непонятно, что такое «определённое описание» в справочнике по станциям из оставительного итога. В справочниках кратко приводятся основные технические характеристики. Правило же требует достаточно подробного освещения в независимых авторитетных источниках. — Schrike (обс.) 22:10, 31 июля 2023 (UTC)
Статья первоначально была оставлена коллегой Leokand по ВП:БИЗ. Итог был оспорен коллегой Grig_siren в связи с отсутствием требуемого в ВП:БИЗ персонального влияния на крупную отрасль экономики, так как он не нашёл лабораторную диагностику крупной отраслью экономики. Статья была повторно оставлена коллегой Wikisaurus опять же по ВП:БИЗ без анализа вопроса крупности отрасли экономики. Оспариваю итог поскольку тоже считаю, что медицинская лабораторная диагностика не является крупной отраслью экономики для целей ВП:БИЗ (таковыми на мой взгляд являются, например, тяжёлая промышленность, химическая промышленность, лёгкая промышленность, пишевая промышленность и т.п.). — Jim_Hokins (обс.) 20:08, 24 июля 2023 (UTC)
Такое объяснение тогда не вызвало возражений, затем был подведён итог и формулировка вынесена на опрос, где прошла. Автобиографии/резюме свежих стартаперов, проходимцев и т.п. вряд ли интересны Википедии и читателям, но здесь явно не тот случай. Есть надёжные независимые источники, которые считают компанию действительно большой. По духу правила этого достаточно. Комментарий: Самостоятельное определение крупности отрасли, сектора, рынка, прибыли, оборота и прочих параметров довольно спорно, а общепринятых критериев просто нет. Вот, например, лёгкая промышленность в России вроде бы является крупной отраслью? А у неё не лучшее состояние сейчас и всего-то 0,9% ВВП. А в этой табличке и химической промышленности отдельно нет. Тяжёлая промышленность — это группа довольно разнородных отраслей, её часто делят на другие. Аналогичные претензии можно адресовать любой отрасли и её крупности, классификации дело неблагодарное — Proeksad (обс.) 20:12, 5 сентября 2023 (UTC)
Итог не основан на правилах. Вопреки утверждению Джекалоп, будто бы правил «не существует», они существуют, а именно ВП:ТРС. Вопрос о списках "год в науке" обсуждается как минимум с 2018 года. С тех пор никто не смог обосновать соответствие страницы правилам. Если кого не устраивают ТРС, очевидно, бремя принятия новых правил на тех, кого не устраивают действующие правила. Очевидно, никакие новые правила принять никто не смог, никаких критериев никто не предложил. Коли так, действуют текующие правила. Формальный итог тут не нужен. Формальный итог по сути неправомерно закрепляет статус-кво, явно не соответствующий никакому консенсусу сообщества и предъявляет к сторонникам удаления заведомо невыполнимые требования пойти неизвестно куда и искать некий заведомо ненаходимый консенсус. Так делать не следует, такие итоги увеличивают энтропию и разрушают здраый порядок принятия решений в сообществе. На формальный итог — формальное оспаривание, следующая инстанция, видимо, АК. По существу, повторю, явное нарушение правила ВП:ТРС: нет никаких критериев включения. Abiyoyo (обс.) 09:42, 23 июля 2023 (UTC)
Оспариваю оставление. Как верно замечено участником, подведшим итог, источник, благодаря которому оставлена статья — САМИЗДАТ. Повторюсь, что в этом источнике есть только фото, ссылки на фото, карты, ссылки на карты. Никакого требуемого «достаточно подробного описания» там нет. — Schrike (обс.) 18:15, 22 июля 2023 (UTC)
Оспариваю оставление. Как верно замечено участником, подведшим итог, источник, благодаря которому оставлена статья — САМИЗДАТ. Повторюсь, что в этом источнике есть только фото, ссылки на фото, карты, ссылки на карты. Никакого требуемого «достаточно подробного описания» там нет. — Schrike (обс.) 17:46, 22 июля 2023 (UTC)
Участник @Джекалоп отказывается признавать решение АК:1181 в части, что «при подведении итогов в номинациях на удаление страниц служебных пространств, в том числе шаблонов, в первую очередь принимать во внимание аргументацию по существу», и по-буквоедски ссылается на единственный неотменённый пункт решения по АК:1010, чтобы делать всё то же самое, по чему уже было вынесено решение АК:1181. Не знаю, насколько такая практика со стороны Джекалопа частая, если да — нужно, видимо, писать в АК о запрете ему подводить любые итоги по шаблонам. Просьба другому администратору переподвести нелегитимный итог. stjn 16:08, 26 июня 2023 (UTC)
Википедия:К удалению/23 августа 2022#Площадь Донецкой Народной Республики[править код]
Википедия:К удалению/23 августа 2022#Площадь Луганской Народной Республики[править код]
По обеим[править код]
Сегодня по обеим статьям коллегой Khinkali были подведены оставительные итоги. Я с этими итогами не согласен, оспариваю их по следующим причинам. (1) Действительно, объекты статей существуют, но возможность существования предмета статьи не зависит от его существования/не существования. Существует (и известна всем жителям СССР) майонезная банка, но нет статьи майонезная банка. Не существует Человек-паук
